Comision de gobierno nÚm

PLENO ORDINARIO NÚM. 01
ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA DEL PLENO DEL EXCELENTÍSIMO
AYUNTAMIENTO DE ESTA CIUDAD DE XÁTIVA CELEBRADA EL DÍA 20
DE ENERO DE DOS MIL CINCO, EN PRIMERA CONVOCATORIA.-
En el Salón de Sesiones de la Casa de la Ciutat de Xàtiva, siendo las doce horas y cinco minutos del día veinte de enero de 2005, bajo laPresidencia de D. Alfonso Rus Terol, Alcalde de Xàtiva, asistido por D. EduardoBalaguer Pallas, Vicesecretario del Ayuntamiento de Xàtiva, Secretario enFunciones, se reunieron los señores que seguidamente se relacionan, ennúmero de diecinueve, al objeto de celebrar sesión ordinaria del Pleno, enprimera convocatoria, 80 del Reglamento de Organización, Funcionamiento yRégimen Jurídico de las Entidades Locales, de 28 de noviembre de 1986.
Constituyen los presentes número suficiente, superior al tercio de los que legalmente integran el Pleno, exigido para dar inicio a la sesión, en primeraconvocatoria, a tenor de lo previsto en el artículo 90 del citado Reglamento,según se detalla: D. Tomás Fuster Bellido, que excusa su no asistencia.
D. José Martínez Alventosa, que excusa su no asistencia.
Abierta la sesión a la hora antes indicada, por el Sr. Presidente, se ordenó al Secretario procediera según el Orden del Día inserto en laconvocatoria.
1º.- APROBACIÓN DE LAS ACTAS DE LAS SESIONES Nº 15 Y Nº 16,
DEL 30 DE DICIEMBRE DEL AÑO 2004.
De conformidad con lo preceptuado en el artículo 91 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las entidades Locales, de28 de noviembre de 1986, el señor Alcalde Presidente preguntó si algúnmiembro de la Corporación tenía que formular alguna observación al acta de lasesión anterior, distribuida junto con la convocatoria de la que ahora se celebra.
Toma la palabra, en primer lugar, doña Cristina Suñer Tormo, por el Grupo Bloc Nacionalista Valencia-Esquerra Verda. Manifiesta su oposición aaprobar las actas toda vez que a pesar, dice, de haber reiterado su deseo deque le sean practicadas todas cuantas notificaciones fueren procedentes envalenciano, las que se somenten a aprobación vienen redactadas en castellanolo que, dice, evidencia falta de interés sobre la Lengua y vulneración a underecho legalmente reconocido. Considera que no exonera de responsabilidada la administración el hecho de que la trabajadora de promoción lingüística sehalle de permiso y anuncia acciones legales de perdurar la actitud ya referida.
Seguidamente interviene don Ramón Ortolá Mestre, por el Grupo Socialista, en el sentido de que las actas, efectivamente, deben redactarse envalenciano. En orden a clarificar una afirmación vertida por don José AntonioVidal Piquer, en el transcurso del punto del orden del día de la sesión anterioren el que se discutía el Presupuesto General para 2005, matiza el señor OrtoláMestre que no se corresponde con la verdad la manifestación del señor VidalPiquer en el sentido de que la Plantilla para 2006 contaba con el acuerdo de lossindicatos.
En última instancia don Ildefonso Suárez Garrido, por el Grupo Socialista, propone enmendar el error existente en la página 5 del acta delpleno nº 15, y donde dice “450.000 euros” diga “4.500.000 euros”. Tambiénpropone una distinta redacción a su intervención constante en la página 3 delborrador extendido de la sesión plenaria nº 16 en el sentido de que cuando elmanifestante accedió al expediente no constaba en el mismo documento quemotivara la urgencia de la sesión, a lo que añade que fue el Presidente quienespetó al Interventor la lectura de su informe a las alegaciones formuladascontra la aprobación provisional de las Ordenanzas Fiscales. Y al entender el señor Secretario que el acta recoge sucintamente el contenido de la intervención del señor Suárez Garrido, se somete a votación laenmienda al acta de la sesión plenaria nº 16, con el siguiente resultado: Siete votos a favor de la enmienda (los seis votos de los Concejales del Grupo Socialista, más el voto de la integrante del Grupo Bloc NacionalistaValencia-Esquerra Verda), doce votos en contra (el del Alcalde-Presidente máslos once de los Concejales integrantes del Grupo Popular), y ningunaabstención. Por lo que la enmienda resulta rechazada.
Visto lo cual, el Ayuntamiento Pleno, por doce votos a favor (el del Alcalde-Presidente más los once de los Concejales integrantes del GrupoPopular), siete votos en contra (el voto de la integrante del Grupo Bloc Nacionalista Valencia-Esquerra Verda, más los seis votos de los Concejales delGrupo Socialista), y ninguno en contra, ACUERDA LO SIGUIENTE: Unico.- Aprobar las actas de referencia, correspondientes a las sesiones
extraordinaria y extraordinaria y urgente, del pasado día 30 de diciembre de2004, con números 15 y 16 respectivamente, sin enmiendas ni más propuestasde rectificación que la ya referida al error numérico.
2.- EXPTE. NÚM. 35/2005, PROPUESTA SOBRE LA
PARTICIPACIÓN MUNICIPAL EN LOS TRIBUTOS DEL ESTADO Y DE LA
GENERALITAT VALENCIANA.-
Dada cuenta de la propuesta de fecha 18 de noviembre de 2004, que formula el señor Alcalde-Presidente en virtud de la proposición consensuada apor los cuatro grupos políticos municipales en el seno de la Junta dePortavoces, sobre la participación municipal en los tributos del Estado y de laGeneralitat Valenciana, del tenor literal siguiente: “La Evolución experimentada en el marco competencial de las Administraciones Locales, especialmente los Ayuntamientos, desde la entradaen vigor de la Ley de Bases de régimen Local, allá por abril de 1985, hastanuestros días ha resultado tan dinámica como acelerada.
La situación injerte de asunción de servicios, la mayoría de ellos total o parcialmente ajenos, que presta cualquier Ayuntamiento español ( en el ámbitode la Comunidad Autónoma Valenciana o fuera de ella) resulta tal que de noadoptarse medidas correctoras, especialmente en el Plano de la Financiación,abocarán en una situación no sólo de déficit estructural de la Administraciónlocal, hoy ya palpable, sino, lo que es peor, en una paulatina desatención deservicios consolidados en el estado de bienestar que, sin remisión, detraeránimportantes dosis de las cotas de calidad de vida de los ciudadanos tan difícil ysufridamente alcanzadas.
La situación que presenta, a fecha de hoy, el binomio ciudadano-servicio ha de estudiarse desde la perspectiva de la cercanía, la proximidad, lainmediatez que preside la meritada relación Ayuntamiento-Ciudadano-Servicioy que, incontestablemente, aboca a la conclusión de que la demanda primeradel ciudadano, a la hora de satisfacer una necesidad, sea su Ayuntamiento.
De esa relación y de la necesidad de satisfacer demandas de servicios públicos nace, en 1985 y al albur de la Ley 7/85, el desarrollo municipal demúltiples servicios que, en línea de mínimos, venían prestándose hastaentonces. Recogida de basuras, suministro de agua potable, alumbradopúblico, pavimentación de vías públicas y su limpieza, alcantarillado, control dealimentos y bebidas, parques, biblioteca, mercado, cementerio, protección civil,servicios sociales, extinción de incendios e instalaciones deportivas.
Desde entonces y hasta ahora, a lo largo de casi 20 años de evolución histórica de la vida municipal, las cosas han cambiado sustancialmente y losAyuntamientos, por dejadez consciente o tácita de las Administraciones Centraly Autonómica, o bien, por celoso sentido de la responsabilidad para con susconciudadanos han ido incrementando el abanico de los servicios que asumíany que prestaban hasta situarse en un estadio de insuficiencia de recursos talque peligre la propia supervivencia de la prestación.
Seguridad ciudadana, agricultura, medio ambiente, urbanismo, enseñanza, espectáculos, exposiciones, museos, comercios, turismo, promoción local, asistencia social en todas sus vertientes, prestacionessanitarias, gestión de tributos de otras administraciones públicas, fomento deempleo, inserción laboral, asesoramiento a víctimas del delito, a jóvenesemprendedores, gestión de geriátricos y centros para disminuidos, talleresocupacionales son algunos ejemplos, nada restrictivos en su enumeración, delos servicios y competencias que hoy presta un Ayuntamiento como el deXàtiva y que no asumía hace más de 20 años.
Evidentemente, ello ha supuesto, y supone, una carga insoportable que las arcas municipales, para el equilibrio del presupuesto municipal.
De los 1’5 millones de euros que el Ayuntamiento gasta en Policía no menos de la mitad, 0’75 millones de euros, se destinan a SeguridadCiudadana, competencia ésta del Estado, mientras la otra mitad se destina atráfico, competencia municipal propiamente dicha.
De los 4 Funcionarios que desarrollan tareas relacionadas con Impuestos como el IBI ó el IAE bastaría con solo 2 si no existiera convenio conel Centro de Gestión Catastral para prestar el servicio de aquel en condicionesmínimas de calidad para el ciudadano. Ello supone un sobre coste para elAyuntamiento de Xàtiva de 54.000 €.
En asistencia social y sanitaria se prestan servicios y acometen inversiones propias de la Generalitat Valenciana por valor de no menos de 0’90millones de euros anuales.
En enseñanza (mantenimiento de centros, conserjes, extensión universitaria, gabinete psicopedagógico, programas de garantía social, etc.), nomenos de 0’50 millones de euros.
En comercio, promoción local y fomento de empleo (ADL, AFIC, Escuelas Taller, Casas de Oficio, Convenios SERVEF, INEM, etc.) no menosde 0’30 millones de euros.
En competencias propias de las extintas Cámaras Agrarias (Caminos rurales, guardería rural, consell agrari, etc.) 0’15 millones de euros.
En definitiva, que considerando una línea de mínimos del coste total que soporta el Ayuntamiento de Xàtiva, respecto de servicios que no corresponden,propiamente dicho, a su ámbito competencial, nos situamos en un umbral noinferior a 2’65 millones de euros anuales. Es decir, 431.600.000 pesetas/año.
Evidentemente la situación ahoga hasta el punto de hacerse insostenible (más aún en los pequeños municipios con peores perspectivas de generaciónde recursos), y precisa de una solución urgente y definitiva. Esa solución pasa,indubitativamente, por la participación municipal en Tributos Estatales yAutonómicos. Pero no en una participación mezquina y simbólica, como la queha presidido la Hacienda Local de los últimos 20 años, sino una participaciónverdadera y sólida que permita a los Ayuntamientos afrontar con garantías lasituación de presente y los retos del futuro. Para ello se propone:1º.- Instar a los órganos competentes de la Generalitat Valenciana y de la Administración Central, a fin de que dispongan cuanto fuere necesario parala inmediata creación de un Fondo Municipal de Participación en los Tributosde las Administraciones Públicas (con similares fórmulas de distribución alexistente para el Fondo Nacional de Cooperación Municipal) que permitadistribuir en los Ayuntamientos recursos suficientes para hacer frente, congarantías, al elenco de prestación de servicios, ajenos al ámbito competencial local, que en la actualidad viene asumiendo y que, en términos de participaciónconstituyan un porcentaje de un tercio del total de Tributos para laAdministración Central, un tercio para las Administraciones Autonómicas y untercio para las Administraciones Locales.
2º.- Dar cuenta a la Administración Central, a la Generalitat Valenciana, a la F.V.M.P. y la F.E.M.P. para su conocimiento y a los efectos que en Derechosean procedentes.” Y el Pleno de la Corporación, por unanimidad y sin debate previo, Unico.- Aprobar la propuesta en todos sus términos tanto expositivos
3º.- RESOLUCIONES DE LA ALCALDÍA.
En cumplimiento de lo que preceptúa el vigente Reglamento de
Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Localesde 28 de noviembre de 1986, en su artículo 53-1, en relación con el 42, a losefectos de control y fiscalización previstos en el artículo 22-2 de la Ley 7/1985,de 2 de abril, se dio cuenta a la sesión plenaria de las siguientes Resolucionesdel Sr. Alcalde Presidente: Números 989 al 1102 (correspondiente al mes de diciembre de 2004), a excepción de la Resolución núm. 1.100 relativa a la aprobación de la relaciónde facturas registradas en el departamento de Intervención, dado que a fechade no se encontraba en esta Secretaría General, por lo que se informaráoportunamente en la próxima sesión plenaria, juntamente con las Resolucionescorrespondientes al mes de enero de 2005.
De todo lo cual, queda el Pleno enterado.
4º. - DESPACHO EXTRAORDINARIO:
Se da cuenta al Pleno de las mociones, de carácter extraordinario, presentadas para su discusión y debate en la presente sesión, que no hanformado parte del orden del día.
4º.1. PROPUESTA QUE PRESENTA EL GRUPO MUNICIPAL
SOCIALISTA, SOBRE LA FIRMA DE UN CONVENIO CON IMELSA PARA
LA FINANCIACIÓN DE LAS ACTIVIDADES DEPORTIVAS QUE LLEVA A
CABO LA ESCUELA DEPORTIVA MUNICIPAL.
Con carácter previo a tratar el asunto, el Pleno, por unanimidad, declara la urgencia del asunto y su conformidad con que el mismo se trate en lapresente sesión.
Seguidamente, por Don Vicent Caballero Hidalgo, del Grupo Municipal Socialista, se da cuenta de la moción presentada, que dice: “La empresa IMELSA tiene entre su objeto social la promoción, soporte y participación en actividades económicas, empresariales y sociales quecontribuyan al desarrollo del entorno socio económico y del potencial endógenolocal, potenciando iniciativas y proyectos creadores de riqueza y ocupación.
Que con este fin IMELSA lleva a cabo, en coordinación con el Servicio de Turismo de la Diputación de Valencia, la realización de una serie deprogramas y actuaciones dirigidas al desarrollo y promoción de los recursosturísticos en el ámbito de la Provincia de Valencia.
Que en el seno de la Diputación se constituye el 7 de noviembre de 1996, un Consejo Sectorial de Turismo como órgano consultivo de laDiputación, de participación de los municipios y del sector turístico en la gestiónProvincial en el que se encuentran incluidas las escuelas municipales de todala provincia que estén en funcionamiento. Favoreciendo estos acontecimientosóptimamente al desarrollo y la promoción del deporte valenciano.
Recientemente el Ayuntamiento de Vallada ha realizado la firma de un convenio por importe de 30.000 euros para el funcionamiento y desarrollo deactividades de la Escuela Deportiva Municipal de Vallada con la empresapública IMELSA a través del Diputado Delegado de Área, el Sr. Enrique Esteve.
Dado que nuestro municipio cuenta con una escuela deportiva municipal en la que se practican diferentes modalidades deportivas, y contando con ungran número de alumnos, entendiendo que la Diputación de Valencia es elAyuntamiento de los Ayuntamientos, y habiendo subvencionado alAyuntamiento de Vallada para el funcionamiento de la misma, por toda laexposición de motivos realizada presentamos la siguiente: PRIMERO.- Solicitar la firma de un convenio de colaboración entre IMELSA y el Ayuntamiento de Xàtiva para que la referida empresa financie conun importe de 30.000 euros todas las actividades deportivas y subvencionablesque realice la Escuela Deportiva Municipal.
SEGUNDO.- El Ayuntamiento de Xàtiva se compromete a presentar un dosier de prensa con fotografías de los acontecimientos deportivos con laaparición de la marca “València, Terra i Mar, Diputació de València”.
TERCERO.- Que se traslade el presente acuerdo al Diputado Delegado de Área, a los portavoces de los Grupos Políticos y al Presidente de laDiputación Provincial de Valencia.-“ Abierto debate, por el señor Alcalde se pone de manifiesto su disconformidad con el planteamiento contenido en la moción toda vez que,dice, no se formula sobre la base de las necesidades del municipio sinomirando aquello que se ha firmado para con el municipio de Vallada. Interpretaque se está haciendo demagogia ya que Xàtiva ha sido receptora de múltiplesconvenios singulares (ejemplifica con el Gran Teatro) y ayuntamientos vecinosno han planteado mociones similares. Pide congruencia y termina diciendo quese replanté la moción sobre postulados de necesidades propias y no sobresituaciones ajenas.
El señor Caballero Hidalgo, por su parte, aduce que su moción se postula sobre la base de una evidente discriminación en el trato de esa línea definanciación concreta (la de escuelas deportivas municipales), que entiendeque la necesidad de financiación de la que adolecen las escuelas deportivassetabenses es más que evidente y que, a la postre, sólo pretende que lleguennuevas aportaciones externas a la ciudad.
Y no habiendo más debate, el Ayuntamiento pleno, por doce votos en contra (el del Sr. Alcalde-Presidente más los once votos de los Concejales delGrupo popular) siete votos a favor (los votos de los seis Concejales del Grupo Socialista más el de la Concejal integrante del Bloc Nacionalista) y ningunaabstención, adoptó el siguiente ACUERDO: ÚNICO.- Rechazar la propuesta presentada por el Grupo Municipal
4º.2. MOCIÓN QUE PRESENTA EL GRUPO MUNICIPAL
SOCIALISTA, SOBRE LA “PÍLDORA DEL DÍA SIGIENTE”.
Con carácter previo a tratar el asunto, el Pleno, por unanimidad, declara la urgencia del asunto y su conformidad con que el mismo se trate en lapresente sesión.
Por doña Mar Vicent, Concejala del Grupo Municipal Socialista, se da lectura y explica la moción, con el siguiente contenido: “La Agencia Española del Medicamento autorizó en marzo de 2001 la comercialización del levonorgestrel, principio activo de los fármacos utilizadosen la anticoncepción de emergencia y conocidos como “píldora del díasiguiente”.
La utilización de este fármaco permite evitar que se produzca un embarazo no deseado en situaciones en las que la mujer cree que puede tenerriesgo de quedarse embarazada sin querer.
Estudios contrastados demuestran que la utilización de la “píldora del día siguiente” reduce en el 75% la probabilidad de un embarazo no deseado si setoma antes de las 72 horas después del coito, y en más del 95% si se tomaantes de las 12 horas después del coito.
Dado que puede prevenir embarazos no deseados, la anticoncepción de emergencia puede reducir la tasa de interrupciones voluntarias del embarazo.
En la Comunidad Valenciana, la tasa de interrupciones voluntarias delembarazo se ha ido incrementando desde el año 1995, pasando de un 5’46 porcada 1.000 mujeres de entre 15 y 44 años, a un 8’26 por cada 1.000 mujeresde entre 15 y 44 años el año 2002, y estas cifras continúan aumentando en el2003.
El colectivo más susceptible de usarla, según las estadísticas, son las mujeres jóvenes y por eso un precio de venta al público alrededor de 20 euroses excesivamente elevado para este grupo de población.
Por estos motivos, el Grupo Municipal Socialista, cree que es necesaria la completa accesibilidad a la “píldora del día siguiente” de todas las personasque lo soliciten. Es necesario superar las barreras económicas individuales ylas dificultades de acceso al medicamento, por lo cual presentamos la siguienteproposición de acuerdo plenario: Que desde el Ayuntamiento de Xàtiva y por acuerdo plenario se inste a 1. Adoptar las medidas necesarias para garantizar que en todos los hospitales públicos, centros de planificación familiar y centros desalud, se dispense de forma gratuita la “píldora del día siguiente”.
2. Realizar campañas informativas sobre el uso de la píldora postcoital,
dirigidas fundamentalmente a los colectivos de mayor riesgo y a losprofesionales que las prescriben.
3. Fortalecer y desarrollar los programas de Educación Sexual
integrados en formación de Estilos de Vida Saludable y Educaciónpara la Salud, dirigidos a los jóvenes con la finalidad de prevenir los embarazos no deseados y las enfermedades de transmisión sexual,incidiendo en las relaciones afectivosexuales y en la promoción deluso del preservativo.
Abierto debate toma la palabra doña Maria Jose Masip Sanchis, Concejala de Sanidad y Bienestar Social, para expresar su avenencia respectode la mejora de la accesibilidad de la píldora como método de emergenciaaunque, dice, no debe sustituir el más adecuado uso del preservativo. Entiendeque la accesibilidad existe, en la actualidad, si bien, matiza, dificultada por elprecio del fármaco. Finaliza su intervención aduciendo que quien puede decidirsobre la gratuidad de los medicamentos es la administración del Estado, quetiene las competencias, y propone que se canalice la moción hacia ésta.
Replica la señora Vicent García discrepando de la accesibilidad predicada por la señora Masip Sanchis, sobre todo para jóvenes de entre 17 y20 años dado su bajo poder adquisitivo. Manifiesta no tener inconveniente enque se modifique la moción en el sentido apuntado y siempre que se inste alEstado y a la Generalitat dado que aquel mantiene la competencia sobremedicamentos y su precio pero ésta, al uso de lo que vienen haciendo otrascomunidades autónomas, bien puede subvencionar su gratuidad.
Y visto lo cual, y no habiendo avenencia sobre la incorporación de la enmienda “in voce” planteada por la señora Masip Sanchis a la moción delGrupo Municipal Socialista (en el sentido de que se modifique la partedispositiva requiriendo la gratuidad de la Administración del Estado), se sometea votación la citada enmienda con el siguiente resultado: Doce votos en a favor de la enmienda (el del Sr. Alcalde-Presidente más los once votos de los Concejales del Grupo popular) seis votos en contra (losvotos de los seis Concejales del Grupo Socialista) y una abstención (el voto dela Concejal integrante del Bloc Nacionalista), por lo que el Ayuntamiento Pleno,adoptó el siguiente ACUERDO: ÚNICO.- Aprobar la moción presentada por el Grupo Municipal
Socialista, con la enmienda formulada por doña María José Masip Sanchis,Concejala de Sanidad y Bienestar Social, en el sentido de que se requirera lapretensión de dicha moción de la Agencia Española del Medicamento,dependiente del Ministerio de Sanidad.- Finalizada la votación don Ramón Ortolá Mestre, portavoz del Grupo Socialista manifiesta su disconformidad con mecánica de tratamiento de lamoción por ellos presentada, en relación con la enmienda formulada. Y ello alentender que la moción debiera aceptarse o rechazarse en su conjunto ya quesu Grupo, dice, hubiera preferido retirar la moción a la vista de ladesnaturalización de su resultado final.
Siendo las 13.50 minutos se retira de la sesión doña Cristina Suñer.
5º.- RUEGOS Y PREGUNTAS
Se formularon los siguientes ruegos y preguntas:
Don Ramón Ortolá Mestre:
a) Se interesa por saber si la moción sobre el Archivo de Salamanca
aprobada en sesión de 5 de diciembre de 2002, se envió a su destinatario junto con el Informe del Sr. Archivero. Ruega que en elsupuesto de que no se enviase en su momento, que se envíe ahora.
b) Pregunta por la cantidad que aportará el Ayuntamiento a la cuenta aperturada para los damnificados por el maremoto Sunami. A lo queel señor Alcalde responde que 6.000 euros.
Don Vicente Caballero Hidalgo:
a) Pregunta en que condiciones se entregarán los locales a las
Sociedades Musicales. A lo que el señor Alcalde le responde que loslocales se entregarán acabados pero diáfanos.
b) En relación con el asunto de la Piscina Murta, desea conocer cual es en la actualidad la situación en la que se encuentra el adjudicatario. Alo que el señor Alcalde responde que una cuestión como esa debeser tratada en profundidad en Comisión Informativa; que por elmomento queda constante la adjudicación hecha en su día, en susmismo términos.
Doña Mar Vicent:
a) Pregunta desde cuando se aplica en Xàtiva la normativa sobre
legionela y sobre el desfase existente entre los registros de laConselleria de Sanidad y los del Ayuntamiento. Responde laConcejala de Sanidad y Bienestar Social aduciendo que lacompetencia en dicha materia reside en la Generalitat Valenciana,que el Ayuntamiento facilita la información sobre empresaspotencialmente peligrosas y que respecto a las fuentes y otros focospotencialmente peligrosos se vienen adoptando medidas correctoraspor parte de la empresa adjudicataria del servicio. En referencia a lacatalogación de empresas con riesgo es una tarea asumida por laConselleria de Sanidad y no por el Ayuntamiento.
Don Rafael Llorens Gozalbes:
a) Pregunta por la situación en que se encuentra las obras que
componen las mejoras ofertadas por la adjudicataria del parking,Urbiagry, dos y medio después de su adjudicación. Manifiesta elseñor Parra Sisternes que responderá en el próximo pleno.
b) Pregunta por la situación que presenta la torre de telefonía móvil junto al pabellón de voleibol dado que el plazo de su concesión erade 5 años, que el mismo ha expirado y que el señor Alcalde secomprometió a no renovarla. Responde el señor Alcalde queestudiará el asunto y anuncia que el no ha autorizado ningunarenovación. Don Ramón Ortolà:
a) Ruega que se permita asistir a representantes de su Grupo a las
reuniones de la Mesa de Negociación. Responde el señor Alcaldeque se formule la propuesta por escrito.
b) Pregunta por la situación de la concesión demanial en el sector Mezquita para la construcción de una residencia de tercera edad.
Responde el señor Alcalde que los adjudicatarios de la concesión, que también lo son de la Conselleria de Bienestar Social, presentaronproyecto y pagaron licencia de obras y, además, vienen pagando elcanon anual por la referida concesión. Que le consta que se hanegociado una cesión de dichos derechos a favor de la Caja Rural yque, además, se halla pendiente una modificación del proyecto comoconsecuencia de la necesidad de desviar una acequia.
c) Pregunta por la situación de la concesión demanial para la construcción de una residencia a una empresa alemana. Respondeel señor Alcalde que la adjudicación de dicha concesión no estáresuelta y que los promotores están gestionando ayudas para llevarlaa cabo.
Y NO HABIENDO MAS ASUNTOS DE QUE TRATAR POR EL SR.
ALCALDE PRESIDENTE SE DA POR FINALIZADO EL ACTO,
LEVANTÁNDOSE LA SESION A LAS TRECE HORAS Y QUINCE MINUTOS,
DE TODO LO CUAL SE EXTIENDE LA PRESENTE ACTA, DE LA QUE YO,
EL SECRETARIO, DOY FE Y CERTIFICO,
EL ALCALDE, EL SECRETARIO EN FUNCIONES,
EL VICESECRETARIO,

Source: http://www.xativa.es/sites/default/files/plenos/docs/PLE2005_01.pdf